人樂觀是沒有罪的，但會因而看不了／忽略了一些潛在的壞結果。
早前美國曾被「Frankenstorm」Sandy 吹襲，為美國人帶來巨大的損害（但對奧巴馬來說這是否得益？），不但中斷了紐約市這個全球金融中心的交易活動，還癱瘓了當地的公共運輸以及電力系統，令民眾被迫撤離家園。
可是，有人卻說這是一個機遇，因為當風暴過後，大量資金便會流入重建家園及公共設施的花費之中。之後，重建家園及公共設施的舉動將會帶動消費，令經濟好起來。
U.S. Global Investors的CEO Frank Holmes說：「America is great at rebounding and it will reinvigorate the economy. When you have committed infrastructure projects by governments, you get this automatic multiplying effect … every dollar is worth $4 to $6, so I think the positive part is going into 2013.」
這是真的嗎？為何他的言論看似多麼的完美？我相信他的說話是有可能實現的，因為這正是multiplying effect的結果。根據Wikipedia：
「乘數效應（multiplying effect）是（與凱恩斯經濟學相聯繫的）宏觀經濟學的一個概念，指支出的變化導致經濟總需求與其不成比例的變化。…當一件事情發生時，而去觸發事情的原因擴大時，其事情所得之結果也會因而以更大的輻度擴大。例如當市場好景時，政府投資或公共支出擴大、稅收減少時，對國民收入有加倍擴大的作用，從而產生宏觀經濟的擴張效應。」
可是，未知Frank Holmes是否忽略了multiplying effect的負面影響，還是他有充份理由去相信multiplying effect的正面影響將會超過其負面影響？
舉例說，在風暴之後的重建開支，便取代了原來用來消費的支出，令經濟有所捐失。另外，原來在災區居住的人是否會繼續居住在當地？當地在重建之後能否吸引更多人到來消費？重建開支的運用是否能出現正面的multiplying effect？倒頭來是否只能重建損壞了的東西，而不能創造財富？
我不認同《The Secret》一書的信念，說思想能改變一必，但我相信一個思想的樂觀與否會為我們一生帶來不同的影響。可是，即使樂觀，也必須要考慮一下最壞的結果對我們的影響，再決定是否能完美地樂觀下去。